Hráči Slavie

Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmyslně

Slavia podala v Liberci výborný výkon, body však vlastní střeleckou nemohoucností i dalšími okolnostmi nešťastně ztratila.

Remíza je sice pro současný tým z Edenu jednoznačně ztráta, přesto mohu říct (a většina se mnou asi bude souhlasit), že jsem na hráče hrdý. Herně podali opravdu dobrý výkon a byli jednoznačně lepší. Bohužel nás sráží slabá produktivita. Ta se projevila v předchozích šesti kolech (když vezmeme v úvahu i přípravu s Vyšehradem) již potřetí. Třetiligového soupeře jsme sice porazili vysoko, ale množství vyložených gólových situací, které jsme zahodili, bylo nevídané. To samé se opakovalo s Jihlavou a nyní i v Liberci. Tentokrát jsme si také vybrali svůj díl smůly, když jsme hned třikrát trefili brankovou konstrukci. Na druhou stranu těžko na štěstěnu žehrat, poslední dva zápasy jsme rozhodli až v samotném závěru, ačkoliv je pravda, že po výrazném tlaku a zaslouženě. V sobotu to ale nestačilo - zápas se měl rozhodnout mnohem dřív a nelze čekat, že pokaždé vstřelíme vítěznou branku na poslední chvíli. To je zkrátka riskantní byznys.

Branek měla Slavia vstřelit jednoznačně víc a za svou střeleckou nemohoucnost si může jen a jen sama. Pravdou ale je, že rozhodčí se velice snažil, aby nám cestu za třemi body co nejvíce ztížil, což se mu bohužel povedlo. Ale uveďme věci v kontextu. Kdo vlastně hlavní arbitr Petr Ardeleanu je? Jde o sudího z Tachova, který je nedaleko Plzně. V zákulisí se mluví o tom, že západočeskému mužstvu fandí a už vůbec se nepochybuje o napojení na Romana Berbra, s jehož postavou a vlivem na rozhodčí je vzestup Viktorie spjatý. Ostatně o tom, že Ardeleanu měl být členem kliky ovlivňující zápasy ve prospěch Plzně svědčil u soudu i bývalý předseda disciplinární komise Golda. Kauza "Křetínského kabely" však vyšuměla do ztracena. Zajímavý je i způsob, jakým se mladý a nepříliš schopný rozhodčí dostal na listinu evropských pohárů. Nahradil mnohem lepšího sudího Příhodu, který jako jeden z mála odmítl podepsat nemorální prohlášení očerňující bývalé sudí, kteří se vyjádřil proti poměrům mezi rozhodčími a vystoupili proti Berbrovi.

Dobře, stále jde o spekulace, které se nedají potvrdit. Kdyby ano, tak by Ardeleanu těžko nadále pískal ligu. Pojďme se tedy podívat, jak v minulosti pískal zápasy Slavie. Je zajímavé, že vždy klíčové sporné momenty řešil v neprospěch našeho klubu, případně rovnou dělal hrubé chyby, jež nás poškodily. V sezoně 2011/12 nás okradl o penaltu při remízovém utkání v Hradci, za což dostal stopku na dvě utkání. 9.8.2013 v zápase Dukla - Slavia místo odpískání penalty chybně udělil žlutou kartu Kiselovi za simulování. Bez zjevného důvodu také nastavil hned čtyři minuty při těsném vedení sešívaných. Zápas z minulého jara proti Mladé Boleslavi má každý jistě v paměti. Slavia prohrála 2:1, když zápas rozhodla hodně sporná penalta na Chramostu a následné vyloučení Frydrycha. Chyb či sporných rozhodnutí proti Slavii tedy sudí Ardeleanu udělal celou řadu. A naopak? Jedna velká nula, Ardeleanu chybuje a řeší sporná rozhodnutí jednoznačně - jen proti nám.

A v tomto kontextu se podívejme na jeho sobotní výkon. Faul Potočného na Bořila je podle mě naprosto evidentní. Nelze vší silou vrazit do hráče, který si kryje míč. Potočný navíc balón vůbec nezasáhl. Hokejovým bodyčekem srazil Bořila a volný míč následně využil ke gólové nahrávce. Ardeleanu "vyžlutil" na derby i Bořila se Sýkorou. Když se na ty zákroky podíváte, tak snadno dojdete k závěru, že žlutá karta za ně padla oprávněně. Pokud se však podíváte v kontextu celého zápasu, tak uvidíte, že stejný zákrok prošel v cca 20. minutě Ševčíkovi, který jím navíc zastavil i unikajícího Zmrhala. Stejně tak bez postihu vyvázl Breite, jenž v tvrdém souboji zranil Floa. Opět minimálně stejně drsný zákrok jako u Bořila, ovšem bez karetního trestu. Do očí bilo i srovnání výše zmíněného střetu Potočného a téměř totožného faulu Zmrhala, za nějž náš hráč dostal (oprávněně) žlutou kartu. Výkon Ardeleana vygradoval nastavením dvou minut, přičemž se kvůli vyloučení Bosančiče odehrála jen minuta. Zápas byl přitom ukázkovým příkladem pro nastavení čtyř až pěti minut. Zraněn a ošetřován byl Flo a Obročník, kvůli křečím Baroše se také delší dobu nehrálo. Dúbravka navíc často zdržoval, za což byl i odměněn žlutou kartou. Vzhledem k tomu i k výše uvedenému kontextu naprosto nepochybuji, že sudí Ardeleanu dělal chyby proti Slavii úmyslně a dal bych za to ruku do ohně. Předseda asociace Pelta se pak diví, proč na fotbal nechodí lidé. Nikoho totiž nezajímá sport, v němž rozhodčí od začátku není nestranný. Líbí se mi však přístup týmu a trenéra, když se na rozhodčího nevymlouvají a oprávněně si vyčítají hlavně zahozené šance. Myslím si, že je ideální, aby se mančaft necítil ublíženě a makal dál. Jaro je rozehrané skvěle a vše je otevřené. Já jsem ale jako fanoušek musel ukázat na neférový výkon sudího Ardeleana, který v lize dávno nemá co dělat. Slavia měla zápas vyhrát bez ohledu na nakloněnou rovinu, na druhou stranu jsem přesvědčen, že by zápas vyhrála, kdyby byl veden férově.

Hráči jsou hodnoceni na stupnici od 1 (nejhorší) do 10 (nejlepší).

Jiří Pavlenka - 5 - Šla něho jediná střela, která bohužel skončila v síti. Chytat se ale nedala. Kromě toho si Pavlenka připsal jeden nepovedený výběh a naopak povedenou kličku před dotírajícím soupeřem.

Jan Bořil - 5 - Chyboval u inkasované branky. Byl sice faulovaný, ale k souboji vůbec nemělo dojít, protože měl Bořil spoustu času se míče zbavit. Kvůli špatné orientaci zřejmě o dotírajícím Potočném nevěděl a na střet nebyl připraven. Ve zbytku zápasu hrál obstojně, v závěru pěkně střílel.

Michael Lüftner - 6 - Zápas odehrál bez problémů, obrana Liberec téměř k ničemu nepustila.

Simon Deli - 6 - Směrem dozadu velice dobrý výkon, minimálně jednou mne i zaujal pro něj netypicky povedenou dlouhou rozehrávkou. Na druhou stranu je ale jeho zakončení tristní - tentokrát trefil místo odkryté branky jen tyčku.

Per-Egil Flo - 5 - Dozadu zápas zvládl, dopředu hrál průměrně a neměl až tolik průniků. Po necelé hodině střídal kvůli zranění. Doufám, že nepůjde o nic vážného, na derby bude vzhledem k okolnostem potřeba.

Jan Sýkora - 5 - Byl aktivní, jeho nejlepším momentem byla pohotová střela z voleje, kterou Dúbravka výborně vyrazil. Na druhou stranu si ale nepřipsal žádnou klíčovou nahrávku a naopak Hušbauerovi nesmyslně sebral gólovou pozici. V závěru navíc naprosto zbytečně fauloval a dostal žlutou kartu, kvůli níž bude v derby stát.

Michael Ngadeu Ngadjui - 6 - Mně se jeho výkon v Liberci líbil. Výraznou měrou pomohl k ovládnutí středu hřiště a převaze Slavie.

Josef Hušbauer - 7 - Určitě náš nejlepší hráč. Bohužel měl smůlu, když trefil dvě tyčky. Kdyby zapadly do branky, tak by sahal po absolutním hodnocení. Takto si nepřipsal ani gól, ani asistenci, to však kvůli střelecké nemohoucnosti jeho spoluhráčů. Třeba Delimu připravil vyloženou pozici. Herně vynikající výkon a lepší sedmička.

Antonín Barák - 6 - Podle mě byl správně zařazen do základní sestavy a pomohl k převaze Slavie ve středu pole. Výborným centrem si navíc připsal gólovou asistenci při brance Zmrhala.

Jaromír Zmrhal - 6 - Opět nadstandardní výkon od Jardy. Jako jediný zachoval v gólové šanci chladnou hlavu a rozvlnil síť. Kvůli zranění Floa se pak musel stáhnout do obrany, kde nebyl tolik výrazný, svůj nečekaný part ale zvládl bez defenzivních potíží. Lepší šestka.

Milan Škoda - 5 - Bojoval a měl dobré momenty. Pro mužstvo byl ve hře cenný. Nicméně dvě brankové příležitosti zahodil. V první půli mohl jít sám na brankáře, ale míč špatným zpracováním jen odevzdal. Ve druhé pálil z prostoru penalty jen do brankáře.

Stanislav Tecl - 6 - Dostal se na hřiště poměrně brzy kvůli zranění Floa. Do zápasu se dostal rychle a svou aktivitou pomohl k velkému tlaku ve druhé půli. Byl vidět, i když několik situací měl ve finále řešit lépe. Horší šestka.

Muris Mešanovič - 5 - Tentokrát po svém příchodu naši hru moc neoživil a sám vidět nebyl. Dostal se jen do jedné šance, kterou podle mě řešil dobře tvrdou střelou nahoru. Bohužel šla ale těsně vedle.

Jasmin Ščuk není hodnocen, protože hrál krátce.

21. kolo - Sobota 18. 03. 2017 16:30

ePojisteni.cz liga, 2016/2017
1 - 1
1 - 1
FC Slovan Liberec
FC Slovan Liberec

40. Ekpai

SK Slavia Praha
SK Slavia Praha

14. Jaromír Zmrhal

Komentáře (86)

Přidávat komentáře mohou pouze přihlášení a registrovaní uživatelé. Přihlašte se zde

  1. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

    brťas74   před 6 dny 20.03.2017 14:33 |  
    2 0

    Souhlas se vším!

  2. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

    Jachym   před 6 dny 20.03.2017 14:34 |  
    4 23

    Beru, že toto je v první řadě web psaný slávistickými fanoušky a z tohoto pohledu akceptuji, že tři čtvrtiny hodnocení se tentokrát týkají výkonu sudího a dokonce historickým souvislostem...:-) Vyznívá to na mě osobně opravdu opět poněkud ubrečeně. Nerad bych se k tomu detailně vracel, všechny argumenty pro a proti padly v diskusi k utkání.

    O to více souhlasím s hodnocením. Jen bych o bod víc ocenil Bořila. Sice se "podílel" na inkasovaném gólu, ale makal, podporoval ofenzívu a perfektně vypálil z dálky.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

      Alanor (admin)   před 6 dny 20.03.2017 14:40 |  
      25 1

      Kdyby takto chyboval nějaký férový sudí jako Příhoda nebo Zelinka, tak to přejdu jako neúmyslnou chybu a nepodařený zápas. I kdyby Ardeleanu nastavil férový čas a nechal ho odehrát, tak nad tím mávnu rukou. Ale tady si jsem naprosto jistý, že ten člověk nás úmyslně poškodil. A nad tím, že rozhodčí od začátku není nestranný, rukou mávnout neumím - to není sport.

      Máš v textu x článků o Ardeleanuovi a o tom, jak dělá chyby jen jednostranně. Ty situace si můžeš sám dohledat a posoudit je. Myslíš si snad, že to je náhoda? A přesto si neodpustíš řeči o brečení...

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

        bongor   před 6 dny 20.03.2017 17:29 |  
        10 1

        Mluvit o "ubrečenosti" pod tíhou doložených faktů je trapnost tím větší,že se tak vyjadřuje slávista.Jak už jsem tady nedávno napsal,někteří z nás trpi úchylkou,která se jmenuje sebemrskačství.Zejména se to týká party " chlapáků" okolo kolegy Bosse.Jak naprosto správně konstatuje Alanor ,přehlížení některých svinstev vede pouze k umožnění svinstev dalších.V katechismu jsme se učili,když tě někdo uhodí,nastav druhou tvář.To já odmítám praktikovat,nejsme svatý,jsme fandové Slavie,nejstaršího a nejslavnějšího klubu Čech!

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

          sasky   před 6 dny 20.03.2017 18:38 |  
          1 4

          Vzhledem k tomu, že jsem se v té partě "chlapáků" jak píšeš celkem i našel, tak mi to nedá nereagovat. Ale slibuji, že to je z mé strany poslední komentář k tomuto tématu, neboť již zřejmě bylo vše řečeno a nejsme schopni jeden druhého přesvědčit ke změně názoru. I když je pravda, že Alanor mě svými historickými souvislostmi celkem nahlodal. No k věci. Proč mi osobně vadí neustálé omílání toho, jak nás Ardeleánu poškodil? Protože to na fans stránkách, na facebooku a podobných médiích naprosto nikam nepovede. Podejme podnět na FAČR (klub nebo fans, nebo jak to vlastně funguje), ať se tím zabývá někdo kompetentní, ale co se změní nekonečnými diskusemi na SN? Je-li kdokoliv ze Slavie přesvědčen, že jsme poškozeni byli, měl by tento podnět dát a případně řešit nějakým způsobem nasazování tohoto rozhodčího na naše zápasy. A popravdě, až na info od Vlka30, že si Sýkora v kontextu celého zápasu postěžoval na svou žlutou, jsem ze Slavie jediné vyjádření stran rozhodčího nezaznamenal (ale třeba mi něco uniklo). A jak říkám, už se k tomuto tématu za sebe nebudu vracet. Hezký den :)

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

          Boss82   před 5 dny 21.03.2017 11:06 |  
          4 7

          Dám sem reakci pod Tebe, ale berte to i jako mé poslední vyjádření ke kauze rozhodčí a také jako takovou odpověď na Alanorův článek.

          Mohl bys tu, Bongore (případně Vršku, Vlku30 nebo Alanore) ty svinstva a fakta, která doloží, jak je liga zmanipulovaná, vyjmenovat? A tohle není o nějakém sebemrskačství, ale o střízlivém pohledu na věc.

          Ano, věřím, že najdete nějaké situace, kdy bylo Plzni nebo Spartě chybami rozhodčích v této sezoně pomoženo, zatímco nám ublíženo. Jako takový pohled z druhé strany sem vložím pár údajů, které ukáží, že všechno není tak černo-bílé, jak by se mohlo zdát. A rovnou upozorňuji, že jsem zdaleka neviděl všechny zápasy Sparty a Plzně v této sezoně, takže je dost možné, že bych takových situací našel mnohem více.

          Takže jen namátkou, co si teď jenom vzpomenu:

          - Brno vs. Sparta 3:3 - Brno vyrovnalo v poslední minutě z obřího ofsajdu.
          - Boleslav vs. Sparta 1:0 - proti Boleslavi nebyla odpískána jasná penalta po faulu na Konatého za stavu 0:0.
          - Jihlava vs. Slavia 1:1 - proti Jihlavě byla odpískána nesmyslná penalta za stavu 1:0 (Bílek neproměnil). Za nás vyrovnával GvK z jasného ofsajdu. Po zápase se tu strhla šílená hysterie, že máme "pořešené" zákulisí, a že takhle to přece nechceme.
          - Slavia vs. Jihlava 2:0 - penalta v náš prospěch odpískána po faulu PŘED vápnem.
          - Slavia vs. Plzeň 1:0 - 2. ŽK pro Řezníka podle mě v pořádku udělena, ale poměrně přísná byla a dovedu si představit, že ne každý rozhodčí by ji udělil, obzvláště ne právě jako druhou ŽK. Nemusím snad zdůrazňovat, že tato ČK hrála zcela zásadní roli v tom, že jsme se v závěru dostali do tlaku a nakonec zvítězili.

          Z celkových statistik bych ještě uvedl, že Slavia je suverénně nejméně trestaným týmem ligy:
          - Slavia: 26 ŽK a 0 ČK
          ...pro srovnání
          - Sparta: 42 ŽK a 1 ČK
          - Plzeň: 37 ŽK a 3 ČK

          A dále je zajímavá také statistika pokutových kopů:
          - v náš prospěch nařízeno 5 penalt (což je nejvíc z celé ligy, připomínám, že 2 penalty byly vymyšlené); proti nám nařízena 1 penalta
          ...pro srovnání
          - Sparta kopala 2 penalty; proti ní byla nařízena 1 (zrovna v derby, Mešanovič neproměnil)
          - Plzeň kopala 2 penalty; proti ní nebyla nařízena žádná (alespoň myslím, tento údaj se špatně hledá)

          Mohl bych toho napsat ještě mnohem více, ale nechci zase rozjíždět další nekonečnou diskuzi.

          Ano, Ardeleánu má z minulosti tolik másla na hlavě, že už dávno v lize nemá co dělat. Ale tady se snad bavíme o zápase v Liberci. A v tomto konkrétním zápase nás "poškodil" tak, že přehlédl faul na Bořila (jasná chyba rozhodčího), že neudělil 1-2 ŽK pro hráče Liberce, že odpískal 1 faul na Baroše, který asi nebyl, a že nastavil 2 minuty místo 3-4. Naopak nám pomohl tím, že přehlédl vražení Lüftnera do Potočného ve vápně, neodpískal Bořilův šlapák a nejspíš nám odpustil roh po Deliho vyjetí s míčem za lajnu (těžko říct zcela přesně, bylo to hodně na hraně).

          Já neříkám, že si přeji, aby tento pán v lize pískal dál. Ale v kontextu celého zápasu, který jsme měli jasně vyhrát 5:1, mi přijde řešení těchto drobností (které, ať se to někomu líbí, nebo nelíbí, mohou být opravdu pouhými lidskými chybami) opravdu malicherné a poněkud ubrečené.

          Aby bylo jasno - také si přeji, aby podobné existence, jako Berbr, Pelta a dříve ještě Damková, vypadli nadobro z českého fotbalu. A přeji si, aby bylo zavedeno video a sporné situace mohl v reálném čase v průběhu zápasu posuzovat nestranný rozhodčí. Ale ruku na srdce - v kontextu faktů, které jsem výše uvedl, vážně máte pocit, že máme důvod si na rozhodčí v této sezoně stěžovat a rozjíždět zde takovéto hysterické debaty, že se nerozhoduje na hřišti, ale že je dávno rozhodnuto v zákulisí?

          Já si to nemyslím, ačkoliv je mi jasné, že jsem zde s tímto názorem v naprosté menšině a pravděpodobně dosáhnu nového rekordu SN v počtu mínusů udělených za jeden komentář:-).

          • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

            quelhar (admin)   před 5 dny 21.03.2017 13:18 |  
            6 0

            Bossi, jak obvykle s tebou souhlasím, teď nemohu. Ve tvém seznamu jsi vyjmenoval prakticky všechny sporné situace ve prospěch Slavie a všechny sporné situace, které šly proti Spartě. A ten seznam není zrovna příliš dlouhý. Seznam sporných situací ve prospěch Sparty a Plzně by byl bezpochyby o dost delší (v případě Sparty jde o dechberoucí benevolenci při posuzování zákroků, které by vedly k druhým ŽK a tedy ČK - prakticky celou sezónu se to opakuje u mnoha hráčů. Co projde na hřišti Lafatovi, to mi přijde k neuvěření).
            Liga není zmanipulovaná, minimálně tedy ne tolik, jako byla v divokých devadesátkách a nějaké 1-5 let zpět, v době před kabelou (ve prospěch Plzně výhradně) a po kabele (ve prospěch Plzně a Sparty a proti všem ostatním). Ardeleánu patřil v minulosti k největším řezníkům v lize a když píská dál a předvede to, co předvedl v Liberci, tak myslím, že upozornění na jeho výkon a na historický kontext je plně na místě.

            • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

              Boss82   před 5 dny 21.03.2017 17:18 |  
              1 2

              Jak jsem psal, Quelhare, neviděl jsem zdaleka všechny zápasy Sparty a Plzně, takže je dost možné, že bych situací, kdy je rozhodčí poškodili, našel mnohem více. Třeba teď ten neuznaný gól Bakoše v Karviné bych já asi uznal, z dostupného záběru to vypadalo na úplně běžný souboj, po kterém obránce Karviné upadl prakticky sám.

              A co se týče sporných situací ve prospěch Slavie, tak těch bych našel mnohem více (namátkou loňské jaro, domácí zápas s Brnem a chybně neuznaný gól Brna; nebo stejné jaro a naše 2 velmi sporné góly do sítě Slovácka v domácím zápase atd...), ale nemá smysl se tu dohadovat nad jednotlivými situacemi a nad exaktním výkladem pravidel.

              Stejně tak, pokud jde o ŽK a ČK, které měly nebo neměly být uděleny hráčům Sparty, tak bychom zde museli řešit vždy konkrétní situace a na to zde není čas ani prostor. Z celkových statistik, které jsem uvedl výše, jasně vyplývá, že hráči Sparty a Plzně jsou kartami trestáni mnohem více, než hráči naši. A že jich měli sparťané dostat ještě více (třeba právě onen Lafata)? Možná. Ale, v konečném důsledku nás neudělené karty hráčům Sparty poškozují zcela minimálně.

              Na zmanipulovanou ligu s předem dohodnutými konečnými umístěními v lize vážně nevěřím (a pokud to chápu správně, tak ani Ty ne). Jestli si tu dnes někteří stěžují, že Ardeleánu nastavil jenom 2 minuty místo 3, tak ať se podívají do těch devadesátek, co to znamená někoho opravdu zaříznout. A třeba rovnou na slavné derby na podzim 1995, kdy nám Pavlín Jirků upřel 3 jednoznačné penalty! Zářez jako prase! A přesto jsme si nakonec došli pro titul, což jen dokazuje, že ani zkorumpovaní rozhodčí nejsou všemocní. A to se tenkrát mohli rozhodčí dopouštět mnohem větších prasáren než dnes. Dnes pod drobnohledem médií a internetu už to prostě není možné.

              Ano, díky Berbrovi (a některým rozhodčím, kteří mu šli na ruku) Plzeň v posledních letech pár bodů navíc každou sezonu získala. Ale to nás v té době trápit opravdu nemuselo, protože jsme měli úplně jiné starosti. A já osobně měl radost, že ty tituly nesbírá Sparta (které bych několik titulů z devadesátek za ovlivňování rozhodčích z fleku odebral), ale někdo jiný.

              Ale teď, když se nás boj o titul reálně týká, tak budu první, kdo bude protestovat proti zářezům ze strany rozhodčích. Ale k tomu musím mít nejprve nějaké důkazy a ty zářezy se musí reálně dít. A pardon, ale výkon Ardeleánu v Liberci prostě za zářez nepovažuju. Hysterie okolo krátkého nastavení v Liberci (nebo kolem vítězného gólu Plzně v Karviné, který se ukázal jako zcela regulérní) nám opravdu k ničemu nepomůže.

              Celkově si samozřejmě myslím, že zvýšení důvěryhodnosti celé ligy a zajištění, aby byla skutečně 100% čistá, by pomohla jedině kompletní výměna celého vedení FAČRu, vyhození těch rozhodčích, kteří byli v minulosti jakkoliv napojeni na Berbra (Ardeleánu je jedním z nich) a zavedení videorozhodčího, který by v každém zápase v reálném čase posuzoval sporné situace.

              • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

                Betynka58   před 5 dny 21.03.2017 18:31 |  
                1 0

                Celkem s Tebou, Bossi, souhlasím v tom, že nemá cenu pitvat se už ve výkonu sudího, stejně už nikdo z nás s tím nic neudělá. A já jsem se s tím dávno srovnal a na rozdíl od některých zde diskutujících je mi celkem šumák, jestli sudí nastavil dvě nebo 4 minuty, ke konci už Slavia stejně neměla žádný drtivý tlak. Nicméně nemělo by zapadnout, že sudí v sobotu hrubě ovlivnil výsledek. I kdyby jinak pískal bez sebemenší chybičky, nad tím přehlédnutím Potočného prudkého strčení do Bořila mi ještě teď zůstává rozum stát a tohle prostě nedokážu pochopit. A nesrovnávej ho, prosím Tě, s tím soubojem Potočného s Luftnerem chvilku předtím, tam se dle mého o faul opravdu nejednalo.

                • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

                  Boss82   před 4 dny 22.03.2017 10:35 |  
                  1 0

                  ad pitvání se ve výkonu rozhodčího a v krátkém nastavení: přesně tak, souhlasím.

                  ad ovlivnění výsledku z důvodu přehlédnutí faulu na Bořila: s tím samozřejmě souhlasím a jsem rád, že za to byl Ardeleánu potrestán. Ale nehledal bych v tom hned úmysl a "notičky".

                  ad vražení Lüftnera do Potočného: ono když se na to podíváš, tak uvidíš, že ta intenzita vražení byla velmi podobná té, co pak předvedl Potočný do Bořila. Rozdíl byl v tom, že Lüftner ho trefil spíš do ramene a v pohybu byli oba, zatímco Potočný vrazil do Bořila zezadu a jelikož Bořil stál, tak to vypadalo jako mnohem drsnější zákrok. Ale ve výsledku ta vražení byla podobná. Sám nevím, jestli by měla být taková vražení, jako předvedl Lüftner, povolená.

                  On je tady podle mě problém už v tom, jak jsou napsána pravidla, protože definice toho, co je a co není povolené vražení, je v pravidlech natolik zvláštně popsaná, že si prostě rozhodčí může často vybrat, co pískne a co nepískne a většinou si obhájí jakýkoliv výrok. A to je špatně, pravidla by v tomto měla být striktní. Protože pak dochází přesně k takovým situacím, viz zápas Slavia - Rio Ave, kdy Škoda trochu drcne do obránce, kterého tím rozhodí, získá míč a dá gól, ale je mu odpískán (velmi přísně) faul, takže gól neplatí. A pak je tu milion příkladů, kdy obránci zezadu vrážejí do útočníků často často vší silou a jako smyslů zbavení, ale rozhodčí to často pouštějí a posuzují to jako tzv. povolené vražení. Ale kde je ta hranice a jak to tedy poznat?

                  Jak říkám, v tomhle jsou pravidla velmi nedokonalá, nebál bych se říct, že přímo paskvil. A stejně tak je to s pravidlem o hraní rukou nebo s pravidlem o ofsajdovém postavení a ofsajdu. Pravidla by měla být nastavena tak, aby nebyl možný protichůdný výklad, protože v některých situacích si pak rozhodčí obhájí cokoliv a to je špatně. A spousta klubů se pak cítí oprávněně poškozena, když v jednom zápase je určitá situace posouzena nějak, zatímco v jiném zápase je identická situace posouzena opačně - k tomu by prostě nemělo docházet.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

      Orwell_1892 (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 14:55 |  
      25 0

      Jsem zvědav, kdy už skončí ta mantra o slávistické "ubrečenosti", kterou nás (resp. veřejnost prostřednictvím médií) tak dlouho krmila rudá chátra, až ji i někteří slávisté očividně vzali za své. Přitom to vždycky byla jen zástěrka k zakrytí opakovaných skandálních výkonů sudích vůči Slavii, resp. opakované výrazné výpomoci Spartě. Že nešlo jen o plácnutí do vody dokázala přinejmenším aféra "cinklé jaro".

  3. Rozhodčí

    Merlinus (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 14:38 |  
    6 1

    Hezky shrnuto. Včetně hodnocení rozhodčího. Nemá smysl zbytečně brečet, ale stejně nesmyslné je přivírat oči a nepoukázat na některé věci. A tady je to shrnuto velmi hezky.

    • Re: Rozhodčí

      Alanor (admin)   před 6 dny 20.03.2017 14:40 |  
      16 0

      Jasně, však já poukazuji, že jsme si zápas nevyhráli sami. Šance jsme měli proměnit a je to jen naše chyba. Nikdy se ale nesmířím s úmyslně neférovým jednáním rozhodčího.

      • Re: Rozhodčí

        rak (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 14:53 |  
        13 0

        Naprosto souhlasím. Nelze se smiřovat s takovými postavami jako je Ardeleanu a Berbr. Ani jeden z nich nemá v lize co dělat. Nikdy jsem moc nefandil tomu, že se vše hází jen na Peltu, ale nedávno prohlásil někde, že bude hlasovat pro Berbra a tím už se pro mě definitivně odepsal. Nevím sice jak, ale těchto lidí už je potřeba se konečně zbavit. Vypadají úplně neodstranitelně.
        To není ubrečenost. Je jasné, že jsme o dva body přišli svými chybami.
        Už jsem to sem psal, ale myslím, že zásadní bylo tak trochu vypuštění závěru první půle. V situaci, kdy je soupeř takto dole (Liberec se do té doby nezmohl na nic) je nutné ho dorazit a nikoli posadit na koně. Pak už to také bylo dost smůly. Štěstí jsme si vybrali v minulých zápasech.

        • Re: Rozhodčí

          Dobi   před 6 dny 20.03.2017 15:29 |  
          2 0

          Souhlas: Kombinace výpadku v těch 1 minutách strašné smůly kombinované možná s trochou lehkomyslnosti a možná až moc štěstíčka v předchozích dvou zápasech s Plzní a Teplicemi... Jsem zvědav, jakta StB-mafie zamete za 2 týdny s Tepličkami, které se herně zvedly (v Edenu byly od 2 třídy lepší než plíseň). Už se asi píší nooty pro pečlivě vybraného sudího... O to víc mě mrzí obrat v Karviné než naše remíza. A dodávám: Do Karviné pojedeme po Spartě a vůbec to nebude lehké, k tomu dvojzápas s pohárem.

        • Re: Rozhodčí

          vršek   před 6 dny 20.03.2017 21:24 |  
          1 1

          Prosím,přečtěte si komentář Alanora k zápasu po jeho odehrání, tam je přesně popsán průběh posledních 10 minut prvního poločasu - to nebyla lehkomyslnost hráčů Slavie, ale jednoznačně nakloněná rovina s vrcholem Potočného faulu na Bořila. Rozhodčí svými verdikty - vše ve prospěch Liberce, přerušil do té doby jednoznačný průběh zápasu a náš tlak.

        • Re: Rozhodčí

          Betynka58   před 5 dny 21.03.2017 18:35 |  
          0 0

          Já nevím, jestli se dá o gólu dosaženém v závěrečných minutách mluvit jako o štěstí. Minimálně v zápase s Plzní bych o štěstí nemluvil, tam bylo vítězství naprosto zasloužené.

  4. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Robinator   před 6 dny 20.03.2017 14:47 |  
    1 0

    Hodnocení super, jen Delimu bych nevyčítal zakončení, šlo mu to přesně to nejhoršího místa, na holeň..Jinak Husbauerovi jsem dal myslím, osmičku,..

  5. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    stromovous (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 14:47 |  
    2 2

    Jedna otázka do pléna ohledně inkasovaného gólu, která mi vrtá hlavou a která se - s ohledem na faul na Bořila - nikde nijak moc neřeší: Kdo měl hlídat Ekpaie? Bylo správné postavení Floa a nebo měl být u Ekpaie více natěsno? A nebo měl být u Ekpaie někdo jiný?

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Alanor (admin)   před 6 dny 20.03.2017 14:51 |  
      4 3

      Tam jsem viděl chybu hlavně u Bořila, který dlouho váhal. Když máš míč bezpečně v moci, tak pak spíš zaujímáš útočné postavení nebo se uvolňuješ do kombinace, takže bych úplně hráčům nevyčítal, že se pak k Ekpaiovi nestihli vrátit.

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        stromovous (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:00 |  
        1 0

        Obecně s tebou v základní tezi "máme balon, tak měníme své postavení" souhlasím, v konkrétním případě však nikdo z beků útočné postavení nezaujal a nic takového se nestalo, třeba Flo byl na penaltě, u čehož právě váhám, zda to bylo v pořádku nebo ne. Kdyby to Ekpai netrefil geniální trefou hned z první, tak ho Flo asi v pohodě zpacifikoval.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      afro   před 6 dny 20.03.2017 14:53 |  
      3 2

      Ekpai měl času, že si mohl před střelou upravit tu jeho věc na hlavě, vyndat mobil z trenclí a udělat si selfíčko s TS. Nejblíže byl Flo a osobně bych si myslel, že ho měl i on pokrývat.

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        Slawek   před 6 dny 20.03.2017 20:03 |  
        2 0

        Bylo to možná tím, že na vteřinku přestal hrát i Potočný, správně očekávajíc trest za sprostý faul, ale i naši hráči. Ekpaiovi se nevěnoval v tu chvíli nikdo.

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          vršek   před 6 dny 20.03.2017 21:27 |  
          0 0

          Myslím si, že to je přesně to co se na hřišti odehrálo, ve chvíli kdy má Bořil míč pod kontrolou očekávají spoluhráči rozvinutí naší akce a mění se rozestavení. Navíc po takovém faulu nikdo nemůže reagovat jinak než výpadkem koncentrace.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Dobi   před 6 dny 20.03.2017 15:22 |  
      3 2

      Honzo, tak jsi mě předběhl, zrovna to mám připraveno k nasazení... Ale CO JE NÁM TO PLANÝ? StB-maie to má vše ošetřeno, i když - pokud Plíseň ligu (asi) vyhraje, tak jse schopna puknout s mužstvem z II.rumunské ligy... Ze zásady odmítám pít Gambrinus, ale i Urquell!

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        knawi   před 6 dny 20.03.2017 15:33 |  
        0 0

        Jsem a zvlášť včera byl, stejně iracionálně naštvaný na celou Plzeň. Ti jejich fandové na fóru! Blahosklonní, po krátké epizodě je tabulka opět taková, jak má být. Za výkon Plzně proti Karviné se od novinářů dožadují stejných chval jako měli pro Slavii. Připitoměle a opakovaně užívají slova "triád", které si pletou s (snad) vhodnějším "tirád".

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Martin 58   před 6 dny 20.03.2017 18:48 |  
      0 0

      Vše přesně popsáno. Doporučuje všem tento odkaz přečíst. Viděl jsem všechny inkriminované momenty a měl jsem totožný náhled na vše jako efotbal.cz. Zelinka, kterého jako rozhodčího uznávám, mě překvapil zejména neodpískáním jasně nastavené ruky Limberského, která zabránila vyložené šanci. O třetím gólu Plzně můžem polemizovat, podle mne Hejda v ofsajdu byl, přesunoval se směrem k brankové čáře namísto od ní a přímo se účastnil hry, co jiného by to vzdušné roznožení umožňující proletění míče bylo.
      Zelinkovi to nevyčítám, tomu by musel mávnout pomezní. Na druhé straně tak, jak zakončil Hořava, jsme měli zakončovat i my v zápase s Libercem.
      Potřebujem se nutně naladit na přízemní kombinaci. Kolmé míče vzduchem většinou k ničemu nevedou a degradujou Škodu, který v takových soubojích ztrácí zbytečně sílu. Škoda je fotbalista, který má smysl pro kombinaci po zemi, navíc většinu branek střílí nohama, není to typ kanonýra ala osmdesátá léta jako Skuhravý blahé paměti. Dokonce si myslím, že takový způsob vedení útoku ho musí mírně štvát.
      Myslím, že pro něj je v případě přihrávek vzduchem ideální rychlý útok vedený po stranách s následným prudkým přímým centrem anebo se zpětnou rotací. Doufám, že se nám podaří přejít na něco takového a pak jsem pevně přesvědčen, že zlepšíme i produktivitu.

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        Fačín   před 6 dny 20.03.2017 19:18 |  
        0 0

        Velice pěkná připomínka ohledně kombinace se Škodou. Ano, je to sice vynikající hlavičkář, ale nohama taky umí. Navíc si myslím, že hernímu projevu by to prospělo a bylo by to i hůř bránitelné. Skoro všechny týmy v kaprlize mají vysoké stopery, pro které je jednodušší svádět vzdušné souboje, než někoho ubránit při kombinaci po zemi.

        Co se mi na našem týmu líbí, že umíme skoro všechny druhy útočných akcí - jak dlouhé nákopy na Škodu, pozemní kombinaci, centry ze stran, kvalitní standartky. Umíme udeřit lecjak, proto jsme i hůře čitelní. Jen ta produktivita bohužel občas hapruje, jako třeba v neděli s Libercem, ale předtím i s Jihlavou a vlastně i třeba s Plzní, nebo v podzimním derby se Spartou (ta taky mohla dostat víc, než jen dva).

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          Fačín   před 6 dny 20.03.2017 19:19 |  
          0 0

          *Pardon, v sobotu s Libercem

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        Travinho   před 6 dny 20.03.2017 20:51 |  
        1 1

        Zase pískl poměrně sporný faul Bakošovi, když dal gól...Tady bych komplot fakt nehledal.

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          Boss82   před 5 dny 21.03.2017 10:10 |  
          0 2

          Neblázni! Celé je to přece komplot, Plzeň to má pořešené v zákulisí a už na začátku sezony bylo nejen jasné, že vyhraje titul, ale dokonce byl znám i přesný počet bodů, které získá a celkové skóre, jakého dosáhne:-)!!!

  6. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Chlupp (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 14:54 |  
    6 1

    Velmi dobře a naprosto přesně popsaná realita! Jak je možné, že po takovém ubohém a zcela úmyslně poškozujícím Slavii výkonu, není takový rozhodčí okamžitě suspendován a vyloučen z řad sudích? Takoví gauneři, kteří škodí úmyslně fotbalu nemají na hřišti co dělat, je to škodná, která se musí co nejdříve vymýtit!!

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Chlupp (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:08 |  
      3 0

      Doufám, že ten gauner a podvodník bude hnán před komisi, bude mu pozastavena činnost a pokud ne, měla by se do toho vložit Slavie a poukázat na ten zločin, aby se vytvořil tlak na tyhle manýry, které někteří škodiči fotbalu mají a veřejnost s novináři je začala hnát k odpovědnosti!

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        smely (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:12 |  
        5 0

        ten "gauner a podvodnik" dostal neska obavanych tricet stribrnych a muze dal lestit Damkovy lodicky...

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      vršek   před 6 dny 20.03.2017 22:06 |  
      0 1

      Napíšu to tady znova - JE TŘEBA SE BRÁNIT, SLAVIA SE MUSÍ BRÁNIT, OFICIÁLNĚ A DURAZNĚ!
      A je naprosto jedno jestli se bude mluvit o ubrečenosti, o té se mluví stejně! Znovu opakuji - Slavia se měla ozvat už proti závěru zápasu s Plzní (tři neodpískané ruce ve vápně, z nich dvě úmyslné a je jedno proč si jich hlavní ani pomezní nevšimli, oni jsou tam proto, aby konali, a konali v zájmu rovnosti a spravedlnosti - proto jsou to přece rozhodčí či dříve používané soudci). Přece to nelze jen tak přejít a to jen proto, že se nám podařilo v závěru vstřelit gól.
      Myslím si, že proti nasazení Ardeleána se mělo naše vedení ozvat už před zápasem, když už není schopno delegování tohoto člověka v našich zápasech vetovat.
      Nechci aby to vyznělo jako útok na vedení Slavie, to co nové vedení za cca rok, rok a půl dokázalo je obdivuhodné, ale není přece možné, aby vynaložené prostředky a práce byly znehodnoceny opakujícími se chybami v náš neprospěch. V kontextu posledních tří dnů je zcela zřejmé, který ze tří týmů v čele tabulky byl poškozen. Bohužel, fotbal není "čistý" a pokud si budeme myslet, že úspěch záleží jen na kvalitě a výkonosti, dopadne to stejně jako za Borise Korbela. Je třeba se zasadit za rovnocenné podmínky pro náš klub!

  7. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Jachym   před 6 dny 20.03.2017 14:57 |  
    3 9

    Kdyby takto chyboval Příhoda nebo kdokoli jiný, tak by to snad měla pořád být stejná chyba...? Jinak jsem si dovolil mít svůj vlastní pohled, který se prostě liší od konstatování "souhlas se vším", kterých také jistě bude dostatek. Je sice hezké, že vytahuješ sezónu 2011/2012, ale tato debata se týká primárně víkendového zápasu. Pokud je fanoušek Plzně, tak by asi neměl primárně pískat zápasy Viktorie... Určitě je mezi rozhodčími i tajný fanoušek Slavie...

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Jachym   před 6 dny 20.03.2017 14:58 |  
      0 0

      To mělo být v reakci na Alanora...

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        Dobi   před 6 dny 20.03.2017 15:18 |  
        4 7

        I když to nerad dělám, abych byl vůči kolegům, s nimiž nesouhlasím, vulgární, tak na Jáchyma nasměruji doporučení: ODSTĚHUJ SE DO RUMUNSKA A PÁTREJ TAM PO PŘEDCÍCH ARDELENUA. Rumuní jsou totiž podle dějin vyhnanci z románských vyspělých zemí, kde by se jinak vzali v oblasti obývané jinak Slovany a od 9.století i Maďary (připomeňme, že nejvyspělejší města v Rumunsku - Kolozsvár-Cluj, Temesvár-Timisoara, Sékesvár-Sighisoara a pod. a Banát s českými vesnicemi...

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          JS (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:26 |  
          1 1

          Co?

          „Rumuni (rumunsky români) jsou národ, tedy etnická skupina, kterou spojuje společná rumunská kultura a románský jazyk rumunština. Žijí převážně v Rumunsku (asi 19 milionů) ale také v Bulharsku a v dalších státech Balkánského poloostrova. Většina Rumunů vyznává pravoslavnou odnož křesťanství.

          Etničtí Rumuni vznikli pravděpodobně prostřednictvím asimilace původních Dáků s římskými kolonisty, poté, co v roce 106 dobyli říši Dáků Římané. Tento proces byl uzavřen v 10. století, kdy byli na přibližném území dnešního Rumunska asimilováni minoritní Slované ze strany Dako-Římanů.“

          To zaprvé. Zadruhé, české vesnice v Banátu jsou vyspělé? Vždyť je to pár zemědělců dodržující národní zvyky z 19. století hovořící archaickou češtinou. A zatřetí, jakou to má spojitost s výkonem prvoligového rozhodčího?

          • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

            Dobi   před 6 dny 20.03.2017 15:45 |  
            3 3

            Já jsem věděl, že píchnu to vosího hnízda... Bratry Jihoslovany bych sem vůbec nepletl, ti vůbec nebyli ve Varšavské smlouvě. Naopak byli jediní (zejména Srbové), kteří nám chtěli přijít na pomoc 1938 i 1968! A Brežněv dobře věděl, co je Ceaušescu zač, proto ho nepovolal.. A jedním z důvodů Malé dohody byl strach z z odvety Maďarů za rozpad Rakouska-Uherska. My jsme se báli o jih Slovenska a Podkarpatskou Rus, Rumuni o celý západ země, Jugoši o sever, hlavně o Vojvodinu a sever Slovinska. Faktem je, že se rumunská armáda výrazně podílela na osvobozování Československa, ale na druhou stranu jsem tam byl dvakrát u moře a cestoval lehátkovým vlakem. Jen málokdo jsme ale spali, protože neustále hrozilo, že to někdo "šikovně" vykrade. Ale to může být názor na názor. Když hrála Slavia před LM se Steauo UEFu, jel jsem na stadión busem s novináři a bylo to poprvé a zatím naposled, co létaly na autobus někde kamenu.... A zdaleka ne jeden, ač to byly rumunské busy, ale nějak to vyčíhli...Možná, že je to fobie, ale když slyším, rumunské jméno, tak jsem ve střehu. A u sudího Ardeleanua dvojnásob!

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          Jachym   před 6 dny 20.03.2017 15:28 |  
          5 1

          Zrovna od tebe mě takové nesmyslné a nenávistné doporučení mrzí... A když tak rád fušuješ do historie, tak bys mohl vědět, že Rumuni jako jediní z Varšavské smlouvy (pokud nepočítám tehdy víceméně na SSSR nezávislé tvoje oblíbence z Jugoslávie) se odmítli podílet na potlačení kontrarevoluce v roce 1968 (na rozdíl od "bratrských" Slovanů z PLR a BLR). A stejně tak byli našimi spojenci (opět spolu s Jugoslávií) už za první republiky v rámci tzv. Malé dohody. Omlouvám se za off-topic, ale odmítám být posílán do Rumunska, ať už za Dráculou nebo na Letnou, jakkoli tam máme kořeny.

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          Boss82   před 5 dny 21.03.2017 10:07 |  
          0 0

          Hezká podpásovka, Dobi, tohle bych od Vás fakt nečekal.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Alanor (admin)   před 6 dny 20.03.2017 15:03 |  
      9 1

      Ano, stejná chyba by to byla, ale byl by předpoklad, že nebyla úmyslná. Ardeleanu má svou historii a myslím, že jakékoliv pochybnosti o férovosti rozhodčího byly rozmetány tím nastavením.

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        Jachym   před 6 dny 20.03.2017 15:09 |  
        0 1

        Ano, souhlasím, nad tím (ne)nastavením jsem se také pozastavil v komentáři k zápasu. To bylo pro mě určitě "necitlivé"... V celkovém kontextu by to asi nehrálo zásadní roli, ale byl to poslední moment zápasu a jak jsme byli frustrovaní z toho, že nedokážeme vstřelit vítězný gól, tak si ten závěr utkání o to víc budeme pamatovat.

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          dalislavista   před 6 dny 20.03.2017 18:11 |  
          2 0

          To je jako když jsme předloni nabokdy to bylo hráli v Plzni a snažili se vyrovnat a nevím už který berbrovec nastavil jen jednu(!) minutu, i když se jenom Kozáčik ošetřoval asi 4 minuty...
          Přesně tak se pozná, jak chce rozhodčí aby skončil zápas...

          • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

            Travinho   před 6 dny 20.03.2017 20:54 |  
            1 0

            Při vzpomínce na to se mi otevírá kudla v kapse do teď. A byl to Franěk...

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      rak (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:06 |  
      5 0

      Chyba by to jistě byla stejná, ale Příhoda je opravdu jeden z lepších rozhodčích, zatímco Ardeleánu opakovaně prokázal, že je hajzl. V sobotu neměl až tolik příležitostí nás zaříznout, ale udělal co mohl.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      smely (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:09 |  
      4 1

      Oda na malou hrudku slizu jez nalezl jsem v podpazdi onoho rana...
      A koho mam tim na mysli ? No prece toho pacholka Ardeulana !

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        Jachym   před 6 dny 20.03.2017 15:19 |  
        1 1

        Doufám, že to byl jen sliz,
        jemuž řekneš rychle zmiz!,
        Nebo ti hned napálím ránu,
        jsi vyvrhel jak Ardeleánu.

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          smely (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:30 |  
          1 1

          zvony nad Edenem v dali temne zni
          tot Ardeleanuv den to posledni...

          • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

            Jachym   před 6 dny 20.03.2017 15:43 |  
            0 1

            Však já litovat ho nebudu,
            pro mě ztělesňuje pobudu,
            ale tak důležitý pro mě není,
            jak kvůli němu mnozí pění.

  8. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    JS (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 14:57 |  
    1 4

    Osobně bych určitě dal Floovi a Mešanovićovi 4.

  9. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Ondráš   před 6 dny 20.03.2017 15:22 |  
    9 0

    Hmm..po tomto zápase vidím dvě možnosti, jak se k tomu můžeme postavit:
    1) Cítit se ukřivdění
    2) Být zdravě nasraní
    Já jsem pro tu druhou..

  10. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    qwertz0099   před 6 dny 20.03.2017 15:26 |  
    1 0

    Tak jsme druhý a Ardeleanu je blb, i podle chování. Přeci je to i tak obrovský úspěch být druhý a nic se neděje. Do konce sezony zbývá ještě mnoho kol a může se stát cokoliv.

  11. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Corfe   před 6 dny 20.03.2017 15:29 |  
    8 1

    Děkuju Alanorovi za precizní shrnutí hříchů rozhodčího Ardeleana. Zejména poslední větu článku podepisuju!

    Obávám se, že Liskiewiczova resp. Mlsnova komise rozhodčích výkon sudího "přikryje," což už párkrát ukázala, že umí, když chce. Tím spíš si myslím, že naše vedení by mělo proti výkonu sudího podat protest, když pro nic jiného, tak pro to absurdní nastavení. Body nám to nevrátí, ale tomu gaunerovi by to nemělo projít jen tak a měli bychom ukázat, že už nejsme otloukánkem, na kterém si mohou rozhodčí či soupeři smlsnout, ale silným a sebevědomým klubem i mimo hřiště.

    V hodnocení bych dal nižší známku Floovi. Líbí se mi jeho hra směrem dopředu, ale podle mě má podobně jako proti Teplicím nemalý podíl na inkasovaném gólu, kdy nechal střílet svého hráče, kterému měl zabránit v zakončení.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      smely (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:45 |  
      4 1

      ac si o tom muzeme myslet ( a taky myslime ) svoje, tak si nemyslim, ze je to na nejakej protest. Kdyby neodpiskal jasnou penaltu , nebo neuznal regulerni branku tak mozna, takhle si to vsechno , jak se rika obhaji...nebyl to objektivni zarez nad kterym by se podivovala cela republika, udelal to zkratka hodne "zkusene" ...je to proste darebak non plus ultra...muzeme bejt nastvany, ale na ofikop rotest je to podle me malo "zariznuty" ...

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        vršek   před 6 dny 20.03.2017 22:17 |  
        0 0

        A to je přesně to, proč je třeba se ozvat teď - jak jednoduché a velkorysé je se nebránit a "neplakat".
        Jenže ono může být po dalších chybách v náš neprospěch či po tom Vámi zmiňovaném "objektivním zářezu" pozdě na obranu. Už v této chvíli ztrácíme na Plzeň ne 1, ale 2 body.

  12. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    sicilianbrno   před 6 dny 20.03.2017 15:29 |  
    2 1

    Utkání neviděl, takže hráče nehodnotím, ale souhlasím nejvíc s tvou větou Alanore, že jsme si to prohrali HLAVNĚ díky vlastní střelecké nemohoucnosti. Ty další vedlejší aspekty není třeba z mé strany komentovat. Vykon prej super, pořád vidím slávii PLNOHODNOTNĚ v boji o titul, a to je hlavní.

  13. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu

    slamacek (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 15:55 |  
    1 0

    jen pro dokresleni vykonu sudihu:

    uvadim zminovane nektere sporne situace:

    21. minuta: faul sevcika na unikajiciho Zmrhala. Za podobny zakrok videl hned dve ZK Reznik... ta byla jasna, ale rozhodci hraci ani nedomlouva = nechapu
    33:14 - Bořil jde do míče jasným šlapákem, rozhodčí nepíská = pavda , cyba rozhodciho v nas prospech
    34.min. faul na Baroše vidí jen Ardeleánu! - tady se shodneme ze sel mezi dva a proste to faul byl = spravne rozhodnuti
    36.min. faul na Baroše na půli? - to neni poradne videt, ale Baros je zkuseny a toto je taky dle mne faul = spravne rozhodnuti
    37.min. dva stejné zákroky - strčení do Bořila nic - ano to opravdu nic = spravne rozhodnuti
    - Deliho strčení - tohle nic nebylo = chyba v rozhodnuti a je to velke nebezpeci blizko vapna, mozny umysl, nebo jen chyba. tezka situace, ale. tak dejme tomu ze to je clovek.
    40.min. faul Potočného na Bořila Ardeleánu nevidí??? tady se asi shodneme jasny omyl, navic nikdo mu nebranil ve vyhledu.
    46 min. faul na Floa. ono to na prvni pohled nevypada nijak zle, ale jasny nebezpecny skluz na stojnou... jasna ZK. tady mohl pomoct asistent.
    48:10 - takřka vyjetí do autu Delim, Lbc by kopal roh - tomu predchazelo vyjeti Barose do autu a to sudi taky pustil a to bych si dovolil tvrdit bylo vic za carou, ale hlavne to byla vec asistenta.
    59. min faul Obrocnika a po duraznem upozorneni Husbyho konecne prichazi prvni karta ale POZOR pro Sevcika! takto to je i uvedeno v zapise! Jasne pochybeni!!!
    60.min. faul Borila a ZK. no podle mne hral spis mic ale sel do nesmyslneho skluzu, prvni nas ostrejsi zasah, bez upozorneni po nekolika "pustenych" soubojich? Ten moc dobre vedel co dela.
    75. min. ZK pro Zmrhala v poradku
    89. min. ZK pro Sykoru. no ta byla prisna. ale v zaveru se karty preci jen udeluji casteji, ale nemuzu si pomoct tady hrac nesel s natazenyma nohama do skluzu... v kazdem pripade tuto si obhaji, ale udelovat ji proste nemusel, chtel.
    nastaveni to byl samozrejme vysmech.

    jsem zvedavy jak Komise oceni vykon tohoto pana.

    ale jak to tedy vychazi
    neudelene jasne 2 ZK pro Liberec
    2:1 nespravne posouzene situace (ze zminovanych kdy slapak se da rict ze neslo o sprajc, jedna slozita situace pro LIbe a jasny faul pred golem)
    chybne udelena karta
    a vyzluceni nasich ohrazenych hracu, kdy v obou pripadech nemusel, ale ty si obhaji.

    v zasade se tedy neda rict ze bych tech chyb udelal moc, ale na druhou stranu ani nemusel. remiza mu stacila a mozna proto tech chyb je nakonec jen tak malo jeste.
    Hraci se tak nemuzou vymlouvat na sudiho, ale jen sami na sebe a svoji streleckou nemohoucnost. Ale pokud budou i nadale predvadet podobne vykony tak to tam zase zacne padat. Jestli nakoneco z toho byde titul, .... bylo by to hezke.

  14. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Fačín   před 6 dny 20.03.2017 16:00 |  
    1 4

    U mě Bořil za 8, Hušbauer za 7, ostatní nepřelezli pětku..

    Byť se mi výkon sudího taky nelíbil, vadí mi hlavně strašidelné neproměňování šancí. Měli jsme vyhrát minimálně 3:1, na rozhodčího bychom trochu zanadávali a jeli dál.

  15. Rozhodčí a šance

    Crispo   před 6 dny 20.03.2017 16:35 |  
    0 0

    Je to celkem smutné, že musíme "řešit" výkon toho hlupáka, který jde na ruku Plzni(Berbrovi). Přitom stačilo proměnit aspoň polovinu šancí. V takovém případě by s výsledkem nic neudělala ani mafie FAČR. To jakým způsobem se v lize udělují žluté karty je jen důkaz toho, že něco není v pořádku a nastavení na konci zápasu je taky kapitola sama pro sebe, v tomhle nezbývá než souhlasit s Alanorem.
    O to více mě štve momentální neschopnost našich hráčů dát gól ze šance v malém vápně. Už proti Teplicím se projevilo, že střelecky na tom nejsme dobře. Docela mě zklamal Milan Škoda, naopak Hušbauer předvedl výborný výkon a doufám že v něm bude pokračovat i proti rudejm, když je navíc povzbuzen nominací do repre.
    Výhru v Liberci a první flek jsme měli jen na svých kopačkách. I přes to, že rozhodčí šli v tomto kole "karetně" na ruku spartě i Plzni tak nezbývá doufat, že v derby se projeví kvalita našeho kádru a tři body urvem na naši stranu. Jen dávat ty šance z malého vápna...

  16. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    vlk30 (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 17:43 |  
    10 1

    Hodnocení není co vytknout,jednu věc opravdu nechápu, jak někteří slavisté mohou psát at nebrečíme nad výkony černoprdelníků,podle mě o žádné bulení nejde,ale o konstatování holé skutečnosti.Chodím na Slavii desítky let a už za bolševika nás rozhodování sudích stálo jeden možná dva tituly,jen co si tak matně pamatuji i když tam pohnutky jsou asi jiné.O kolik titulů nas připravilo bezbřehé připískavání chátře po roce 1989 at si každý dopočítá sám.Stačí si vzpomenout na zmrda jménem Pavlín.Ted zase máme doplácet na připískávání prclíkům který mají v zádech estébáka,pravda nemohou si dovolit to co se dělo po revoluci.Je však o to horší,že stačí jedno dvě špatné či otočené rozhodnutí v každém kole a je po titulu a můžeme hrát jak bozi a bude nám to k hovnu.Věřte znám jednoho vinikajícího sudího z minulosti,ten říká, trochu zkušený sudí utkání odřídí podle notiček celkem v pohodě.Proto se budu ozývat a nadavat na ty černý pořád pokud to uznám za vhodné.Dokud tam bude prasopes a spol,tak bohužel to bude nošení dříví do lesa.Jinak s klidným svědomím si myslím,že na titul můžeme zapomenout,psal jsem,že se na jaře začnou dít věci a už se dějou.Klidně si to považujte za bulení :-)

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      roygrey   před 6 dny 20.03.2017 20:16 |  
      3 0

      Nerad se vymlouvám na rozhodčí. Ta devadesátá léta si dobře pamatuji. Tehdy jasně protěžovaná Sparta. V posledních letech je to bohužel ze strany rozhodčích hlavně Plzeň. V každé sezoně několik zápasů.
      My to ale musíme urvat sportovními výkony. Máme teď nejlepší tým v lize. Snad to nedopadne jako v roce 1966, 1995, 2000, kdy jsme o titul přišli za podivných okolností.

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        vlk30 (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 20:52 |  
        1 0

        Neurvem,nemáme sílu v zákulisí, při každém titulu po revoluci to někdo sichroval v této oblasti.

        • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

          roygrey   před 6 dny 20.03.2017 21:07 |  
          1 0

          V roce 2008 nám pomohl nepochopitelný kolaps Sparty v posledních kolech.

          • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

            vlk30 (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 22:26 |  
            0 0

            jj máš pravdu,no každopádně,jestli se nepletu,tak u nás fungoval Puček jako poradce,

  17. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    belmis (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 19:29 |  
    12 0

    Díky Alanore za hodnocení a podle mě výstižné hodnocení rozhodčího.

    V naší lize, stejně jako v ligách jiných, a lepších než je ta naše, dělají rozhodčí chyby. To je prostě úplně normální.

    V jednom (myslím podzimním) zápase, kdy jsme hráli doma, nám pomezní během asi dvaceti minut odmával tři ofsajdy, z nichž ani jeden nebyl a dvakrát jsme mohli jít sami na bránu. Byly to akce v rychlosti se skvělým náběhem, kdy naopak obránce většinou vybíhal. Pomezní byl takovej plešoun, neznám ho. Po tomto zápase bych si neodvážil říct, že nás rozhodčí úmyslně poškodil.

    Ale pak jsou zápasy, jako ten v Liberci, kdy vím, že nás píská hajzl s úmyslem nás poškodit. Aby nebyl odpískán tak evidentní faul, jaký byl na Bořila, jsem léta neviděl a nastavením se ten křivák veřejně přiznal. Zrovna tak pomezní v Plzni s Libercem, kdy stojí debil při standardce předpisově na pomyslné čáře bránících hráčů, Krmenčík metr za nimi, letí na něj míč, on jde do souboje......pomezní praporek nezvedá. Tohle jsou jasné úmyslné chyby.

    Jsou to jen dva zápasy, ale místo toho, abychom stále vedli ligu o tři body, jsme o jeden druzí.......

    Je veliký rozdíl, když píská Příhoda nebo Zelinka a na druhé straně hajzlíci jako je Ardeleanu, Královec, Paták...

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Ferguss   před 6 dny 20.03.2017 19:38 |  
      3 0

      No zrovna Příhoda se posledním zápase taky zrovna nepředvedl. Nebo spíše předvedl svému budoucímu zaměstnavateli.

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        belmis (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 19:50 |  
        4 0

        Máš pravdu. Ten úmyslný volejbalový zákrok taky musel vidět, přesto je neposlal do deseti. Tak už nevím. Je to prostě asi tak, jak mi říkal před půl rokem jeden známý (komise rozhodčích na kraji), a kterého jsem za jeho výrok poslal někam..."To víš, to je politika.."

        Čtyři pískají pro Plzeň, tři pro spartu a zbytek píská tam, kde o nic nejde :-)

      • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

        vršek   před 6 dny 20.03.2017 22:33 |  
        2 0

        A to je další "zvláštnost" jak lze posuzovat jednotlivé situace a následně udělovat karty. Zatímco Slavie obdrží 3 žluté karty (asi oprávněně - však v kontextu soudcování tohoto zápasu s otazníkem, už jen to, že v takto vedeném zápase dostanou hráči Slavie za fauly 3 žluté karty zatímco tvrdě hrající soupeř pouze dvě), pak jednoznačné zákroky Mazucha a Váchy, po kterých měli obdržet dokonce druhé karty a tím být vyloučeni se zastavením činnosti v derby - oni hrát budou však Sýkora a Bořil ne.
        To samé platí i o ruce Limberského při zmaření brejku Karviné a zase si žádný z rozhodčích ruky nevšiml...

  18. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    asanin   před 6 dny 20.03.2017 19:31 |  
    4 0

    Tak hlavně, že jsme si vloni po zápase v Jihlavě stěžovali, že nám asi po 6-i letech pomohl rozhodčí a že to takto nechceme... Nás ovšem rozhodčí dřou už od našeho úpadku v roce 2009...

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Travinho   před 6 dny 20.03.2017 20:58 |  
      1 0

      Předtím snad ne?

  19. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    sasky   před 6 dny 20.03.2017 20:14 |  
    0 0

    Alanore, tentokrát nemohu souhlasit. Že by byli stopeři lepší krajních beků mi vůbec neštymuje. Deli tam měl tuším nějaký jeden nebo dva námazy (stejně jako MNN, s tím, že u stopera se jedná o nebezpečnějši jev). Bořil, Lüftner, Flo pro mě 6 a Deli 5. Sýkora si to pohnojil tou zbytečnou žlutou, jinak bych dal 6, takhle souhlasím s 5. Ngadeu - souhlas s 6, byly tam námazy, ale jinak velmi dobrý výkon. Ale Hušby 8 - právě že u těch tyček (břeven) opravdu chybí maličko, jinak prostě mozek týmu momentálně. Zmrhy a Barák po sedmi - jeden plus bod každému za gólovou situaci, jeden za to, jak fungovala záloha jako celek (75 minut prakticky nepustila Liberec za půlku). Škoda lepší Mešanoviče, takže 6 (útočník, který se vrátí bránit až do vlastního vápna se jen tak nevidí a spousty vyhraných soubojů k tomu). Ne velmi nadprůměrný výkon, ale nadprůměrný ano. Meši souhlas s 5. A nakonec jsem si nechal Standu Tecla, u kterého bych vynechal hodnocení "horší" šestka. Ukázal rychlost, dravost a celkově přispěl ke hře záložní řady. Pro mě nadprůměr, takže čistá 6. Kdybych měl ohodnotit tým jako celek, tak bych dal někde mezi 7-8, spíš bych se asi klonil k té osmě. Sice to nesedí s nějakým průměrem jednotlivých hodnocení, ale ta týmová synergie prostě vyústila v dominanci, kterou jsme v zápase viděli. Kdyby to bylo podpořené vítězstvím, tak bych týmu dal klidně 9 (dobrá, bylo by to spíš 8,5, hodnocení by srážely neproměněné šance a ztráty míče na půlce). Shrnutí: Mě se ten fotbal jako líbil :)

  20. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    qwertz0099   před 6 dny 20.03.2017 20:40 |  
    0 0

    OT: Slavia mě hrozně připomíná "opožděným vývojem" nejlepší dánský tým Fc Kodaň (sezony 2014/15 a 2015/16). Po svém návratu ze zahraničí jejich trenér Solbakken končil na druhých místech, pak však přišel do mužstva výraznější řez a tým v sezoně 2014/15 skončil na 2. místě. Následující přestupové období si nechali všechny opory, navíc posílili (také podobným skautingem jako Slavia- např.Ján Greguš minulý rok) a v sezoně 2015/16 poměrně dominovali v lize.
    Přál bych si podobný, ne-li lepší vývoj. Letos, pokud se titul nepovede nemusíme zoufat. Příští sezonu však by jsme ho měli vyhrát (záleží samozřejmě na nově příchozých hráích a těch, co odejdou).

  21. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Travinho   před 6 dny 20.03.2017 21:02 |  
    5 0

    K hodnocení sudího se tentokrát asi nemá vyjadřovat, na to si udělá každý obrázek sám. Nicméně úmyslná chyba mě naštve vždy víc, než nějaké neodpískání penalty, kdy vím, že to sudí nemusel vidět. A tady jsem o úmyslu přesvědčen.
    Co mi vadí na zdejším hodnocení jsou poměrně nízké známky pro naši zálohu. Z mého pohledu odvedla záložní řada výbornou práci a třeba šestka pro Zmrhala mi přijde hodně málo. Bod bych přidal i jeho třem ofenzivnějším kolegům, protože právě díky vynikající práci zálohy jsme Liberec opravdu málo vídaným způsobem přehráli. Naopak bych klidně ubral útočníkům, kterým to vůbec nešlo.

  22. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Thane (přítel SN)   před 6 dny 20.03.2017 21:19 |  
    2 0

    Abych se priznal tak jsem byl na hodnoceni hodne zvedavej..

    Priznavam ze jsem zapas videl az pozdeji ze zaznamu ale prekvapila me okamzita reakce na vykon rozhodciho a nektere konkretni situace ktere se u toho hned vyrojily. Slo o napr. o Zlutou pro Sykoru kterou jsem videl jeste v primem prenosu protze jsem videl zaver. Proto jsem se bal ze to bude ubreceny. Mas to ale napsany tak ze to snad nemuze nikoho urazit a rozhodne se s tim da souhlasit.

    Je to asi dane tim ze jsem vedel ze tam byl nejakej zakrok pred nasim obdrzenym golem takze me zakrok na Borila (ac zjevny faul) neurazil ani tolik jako treba zakrok Kudely na Sykoru ktery byl na zlutou uplne bez debat. Priznam se ze zakrok na Floa jsem nevidel navic ho opakovali asi jen jednou takze vubec nevi mjak se mu to stalo.

    Rika se ze podle nastaveni se pozna jak mel zapas dopadnout. A nastavit dve..slovy DVE minuty je uplne mimo. Navic kdyz se jeste tretina nehrala kvuli vylouceni. Ackoli zapas zcela zjevne ovlivnil nemyslim si ze by se mel resit prave rozhodci. Leda snad "preventivne" aby se nahodou tu mensi tu vetsi chyby nezacaly objevovat (mnozit). Na podzim jsme si na rozhodci v zasade stezovat nemohli. Presto kdyby nam piskli dve jasny penalty mohli jsme mit o ctyri body vic. V ramci jednoho podzimu se to da ale kdyby to melo probehnout ted bylo by to prakticky jiste fatalni. Proto uplne nevim jaky k tomu mam mit postoj kdyz kazda takova "chyba" muze mit fatalni nasledek. A pokud se na druhe strane neobjevi ze..jedna chyba tady jedna u nich dohromady se vlastne nic nestalo ale rozdil ctyr bodu.

    Jinak tahle osoba by samozrejme mela z (nejen) ligy vypadnout. Jako se uz nastesti stalo nekterym podobne kvalitnim kolegum.

    Jinak k hodnoceni hracu bych jen vyzdvihl vykon Pepka kterej byl podle me famozni. Je to podle me asi druhej nebo treti takovej vykon v tyhle sezone a to mi pak tak nejak pada kloboucek z hlavy :)

  23. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Staršina   před 6 dny 20.03.2017 22:16 |  
    3 1

    Vážení přátelé Slavie. Vzhledem k absolutnímu nedostatku času, pročíst všechny příspěvky, se pokusím o můj pohled. Nemám rád výraz duch dřevěnky. To jsme si vtiskli mi sami. Já tam chodil s malými dětmi, protože jsem s nimi nechtěl do kotle a oblouk byl úplně mimo. Ano. Byli tam starší a staří Slávisté. Nadávali stejně, jak mám možnost číst na diskuzích. Byli stejně zažraní, jako jsme mi mladší a nejmladší. Nemám rád výraz o ubrečenosti. To nám vtiskli blbci z druhého břehu. Od nich to převzala média. Já si velmi vážím každého názoru, který nazývá danou situaci pravým jménem. Je zajímavé, že právě Slavie našla sílu a poukázala na nestrannost rozhodování svým odchodem ze hřiště. Pro zbytek ligy jsme se stali směšnými. Během dalších let to postupně začali poznávat všechny další týmy, co se nám smáli. Po letech druhostraníků převzala nadvládu Plzeň. Vysvětlím na závěr. Po PB jsem snižoval známky, po Plzni jsem mluvil o den blbec. Bylo mi zde naznačeno, že to nejde dvakrát po sobě. Ze života vím, že to jde. Liberec je důkaz. Co bych hráčům měl vytknout ? Statistiky hovoří za vše. Přestože jsem byl nesmírný optimista, tak mám problém. Pan Šádek prohlásil, že ho nic jiného než titul nezajímá. Vracím se k nadvládě. Opravdu nejsem ubrečený Slávista. Plzeň-Liberec. Aktivní hra Krmenčíka z ofsajdu. Omlouvám se pro paměť, ale Slavie na to dojela v Itálii. Vávra a brankář ? Nebudu to vyhledávat. Dle mého, názoru jasný faul na Bořila. Názor, že proti nám měla být později nařízena penalta nerespektuji. Respektuji časovou osu. Ta hovoří, že kdyby byl odpískán faul na Bořila, tak by byl vývoj zápasu naprosto jiný. Snad budu pochopen. Rozdíl těchto bodů je zřejmý.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      Robinator   před 5 dny 21.03.2017 08:33 |  
      2 0

      at mi pak nekdo rika, ze je vse kristalove ciste..

  24. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Sokrates55 (přítel SN)   před 5 dny 21.03.2017 08:52 |  
    3 1

    Dobrý den přeji Vám všem.
    Alanorovi opět poděkování za jeho práci a i to, že se nebál jít s kůží na trh ohledně dalších svých názorů k vývoji zápasu.
    Pokud bych mohl, tak bych navrhl Pepovi Hušbauerovi známku o jeden "štok vejš", asi i Luftnera bych možná posunul a myslím si, že i Muris byl znát víc, než je hodnocen. Celkově byla naše hra velmi dobrá a celý zápas krom posledních cca 10 minut prvního poločasu, jsme byli daleko více ve hře a měli jsme šance, které jsme bohužel neproměnili. To je škoda. Teď je důležité pro hráče i trenéra, aby vypustili z hlavy všechny křivdy (oprávněné) a kousli se do dalšího zápasu a zase chtěli tento zápas odmakat nadoraz. Lepší cestu neznám. To platí pro hráče a realizační tým.
    Pro nás fandy je to trochu jinak. My si tu můžeme o mnoha věcech z tohoto zápasů povídat tak, jak je cítíme a jak je vnímáme, a že se do kabin s gólem do šatny jde lépe, o tom ani žádná!!
    Pro mne je tato pasáž od Alanora jednoznačně správně popsaná. A to co rozhodčí provedl v prodloužení - neprodloužení, to jen jeho úmysl umocňuje. Je mi celkem jedno, že se tu používá argument o ubrečenosti. Už jsme si to tu vysvětlili v několika disputacích a respektuji názor těch, kteří to vidí jinak.
    Mohu jen podotknout, že se hráči ve druhém poločase vytáhli k velkému tlaku a útoku na soupeře, který v podstatě od 70 minuty byl přilepen k vlastní bráně a jejich gólman předvedl parádní výkon. Pevně věřím, že malomyslnost naše hráče určitě nepřepadla. Nás fandy určitě ubrečenost také ne, pokud bych to mohl porovnat ještě z dalšími skutečnostmi o jiných zápasech tohoto kola, tak hořekovali jiní a myslím si, že i po právu. Páník to řekl po zápase na Spartě také přesně. Když se chce, tak se chce.
    Mám naopak radost, že uvidím půl Slávie v zápase nároďáku a snad se to klukům povede. Možná i to je klíč do chuti k dalším zápasům a zapomenout na ty, kdo ten fotbal chtějí kazit falešným pískáním.
    Sokrates55

  25. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    ervin   před 5 dny 21.03.2017 09:18 |  
    1 0

    Přesné ! Je to i můj pohled na utkání včetně hodnocení sudího. Děkuji.

  26. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Akuls   před 5 dny 21.03.2017 12:01 |  
    1 2

    Hodnocení jako vždy O.K. Doufám, že retrospektivní info o panu rozhodčím opíší hoši z iSportu a dostanou se k někomu z Mlsnovy komise. Jsem totiž tak naivní, že chci věřit, že se nevrací doba, kdy komisi rozhodčích vedl pan Brabec a ACS nasazoval rozhodčí z okruhu Krula, Jirků atd. Za podobné praktiky šel před časem Juventus do druhé ligy s odpočtem 16-ti bodů a musel navíc vracet prémie za postup do Ch.L. druhému týmu v tabulce, většinou Interu. Holt ale nejsme v Itálii a tak se ACS a pan Křetínský a jeho bankovní konto nemusí asi ničeho obávat. Nicméně i při té nakloněné rovině nebo spíše Půčkově bezbolestné vrtáčce (penaltu ani nepřímý kop na hranici velkého vápna za bránění ve hře Luftnera Potočnemu si zapískat netroufnul) jsme byli o 2 třídy lepší a měli jsme tedy vyhrát o 6 gólů. Pokud se nezlepší produktivita tak budeme ztrácet body dál. Ne vždy budeme mít takovou převahu a tolik šancí. Proti silným týmům a v pohárové Evropě to bude o jedné či dvou šancích a tam se rozhoduje. Všechno nejde svádět na ozhodčího a smůlu. Neproměnit některé šance bylo uměním. Také mi bylo divné, proč JŠ nestáhl po zranění Floa obranu na 3 hráče (Liberec měl v útoku jen vyšťaveneho Baroše) a nenechal Zmrhala a Sýkoru na svých místech a neposlal tam raději MvB, který by možná svým stylem pomohl víc než spíše brejkový a na křídlo uklizený Tecl. A ještě k tomu gólu Liberce. Opravdu se nedal chytat? Dubravka dvě možná i tvrdší střely od Hušbauera a Bořila do prakticky stejného místa vyrazil. Pavlenka sice dělal co mohl, ale asi nestál úplně správně.

  27. Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

    Borris   před 5 dny 21.03.2017 12:19 |  
    1 0

    Naprostý souhlas s Alanorem, víc k tomu nemám co dodat.

    • Re: Hodnocení slávistů - 21. kolo, aneb co je zač sudí Ardeleanu a proč chyboval úmys

      afro   před 5 dny 21.03.2017 15:51 |  
      1 0

      Už mi zase stoupl adrenalin nebezpečně vysoko. Jdu se "vydejchat"... Docela mě potěšilo, že pan redaktor neviděl zákrok Bořila na žlutou. Já jsem si říkal, že jsem možná zaujatej, když se mi ta žlutá moc nezdála. Nutno ještě podotknout, že já bych třeba před tou Mazuchovou rukou asi pískal faul zlínského hráče.

SN na Facebooku

Oficiální Facebook žen